Не менее 45% голосов за ЕР являются фальсификатом, подсчитал физик Сергей Шпилькин

Не менее 45% голосов за ЕР являются фальсификатом, подсчитал физик Сергей Шпилькин

22 сентября 2016

Олег Крапивин

В 2011 году он получил известность, обратив внимание общественности на аномально высокий результат правящей партии на участках, где в отчетах избирательных комиссий была зафиксирована такая же аномально высокая явка. Проследив те же закономерности на состоявшихся только что выборах, ученый пришел к выводу, что не менее 45% голосов, поданных за ЕР, являются фальсификатом. 

В интервью «Новой газете» Сергей Шпилькин снова выразил убеждение, что вбросы и «карусели» на выборах можно доказать математически. Для этого достаточно сопоставить данные с избирательных участков с «кривой Гаусса» — графиком, который показывает нормальное распределение вероятностей, в данном случае — распределение явки по избирательным участкам. И в 2011 году, и в этом очень высокая явка на ряде участков удивительным образом соотносится с таким же высоким процентом голосов, поданных за «Единую Россию». 

По мнению Шпилькина, это — однозначный признак фальсификаций, а никакая не случайность. В таком случае не менее 45% голосов за «Единую Россию» были фальсифицированы, явка была искусственно увеличена на 11%, а Москва и Петербург, показавшие самую низкую явку, упустили возможность изменить ход выборов, заявил физик. Реально же партию, получившую конституционное большинство в новом созыве парламента, поддержали не более 15% россиян, подсчитал он.

По горизонтали — процент явки на избирательных участках, по вертикали — количество голосов, поданных на этих участках. Аномально большое количество голосов только за «Единую Россию» на участках с высокой явкой — явный признак фальсификаций, считает Сергей ШпилькинНовая Газета

В своем мнении он опирается на убежденность в том, что российское общество весьма однородно: оно находится в однородном информационном поле, созданном телевизором, и мало различается по воспитанию и образованию. «У нас нет особого расслоения на страты, которые могли бы вести себя политически по-разному. Условный «московский образованный класс» — это довольно узкая прослойка, которая в разной степени представлена в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других городах. Даже самые бедные городские районы от среднебогатых отличаются не настолько сильно, чтобы это было заметно на голосовании, — гетто у нас нет», - аргументирует Шпилькин.

Накидать в урну пачку бюллетеней – это самый простой способ изменить результаты голосования в поддержку того или иного кандидата или партии, поясняет он. При этом неминуемо растет явка: чем больше добавляешь бюллетеней, тем больше она растет. Именно на таких участках получается очень большое число голосов за одного кандидата и немного — за его оппонентов. Если бы вбросов не было, а явка бы поднялась до максимальной по естественным причинам, распределение голосов, согласно «кривой Гаусса», показало бы пропорциональный рост. В данном же случае рост был только за «Единую Россию». 

По его словам, исследуя данные о том, как проходило голосование в Москве в разные годы, можно убедиться: если до 2005 года на всех выборах во всех московских районах явка отклоняется от средней городской не более чем на 5%, то уже на президентских выборах 2008 года получился большой разброс явки даже на соседних участках. Потом это повторилось в 2009 году на выборах в Мосгордуму. Еще более скандальными показатели были в 2011 году. После протестов в столице голосование на выборах мэра Москвы в 2013 году было нормальным. 

«Я предполагал, что эти выборы пройдут либо по сценарию 2003 года (самые честные выборы, о которых у нас есть данные) или по сценарию 2011 года (самые нечестные). Из имеющихся возможностей была выбрана худшая», - подытожил rqiqqqidqhidtekmp исследователь.

znak