Луценко на заметку: «кадры решают всё»

Луценко на заметку: «кадры решают всё»

04 декабря 2016

Петр Погибин

Три месяца подряд первый зам прокурора Днепропетровской области Роман Сосков тешит публику своими обещаниями посадить на долгий срок за коррупционные должностные преступления экс-первого заметителя городского головы Днепра Анатолия Крупского.

Его обвиняют в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28 (совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией) и ч.2 ст.364 (злоупотребление властью или служебным положением) УК Украины.

Крупский в чиновничьей иерархии Днепра фигура знаковая. В должности вице-мэра он пересидел четырех президентов, успел побывать в первых замах у губернатора Коломойского. И на протяжении этих почти 15 лет был постоянным участником коррупционных скандалов. Общественность города с нетерпением ждала открытого убедительного судебного процесса над Крупским, воспринимая его как символ прошлых времен.

Но областная прокуратура в лице Соскова, твердо пообещав Крупскому нары, а народу зрелище, с размаха села в лужу. Буквально на первом же заседании суд вернул назад гражданам прокурорам обвинительный акт, как… несоответствующий нормам и требованиям УПК.

Можно ли предположить, что сотрудники прокуратуры Днепропетровской области не знакомы с Уголовно – процессуальным кодексом Украины? Откровенно говоря, можно. Если руководитель не задает высокую планку требований для своих подчиненных, то они и азбуку с таблицей умножения могут забыть, не то что законы и кодексы. Но в данном случае причина правовой безграмотности Романа Сосковца и его подчиненных по всей видимости совсем иная. Весь этот «трудовой коллектив» прокуроров заботился не о раскрытии преступления, а о замыливании глаз и фальшивой парадной отчетности перед своим киевским начальством. 

Какие иные выводы можно сделать, если знать что уголовное производство в отношении Крупского и его подельников было открыто от 29 августа 2016 года, а обвинительный акт областная прокуратура утвердила уже… 15 сентября 2016 года? 17 дней на следствие?

Такой откровенной профанации и дутой «стахановщины» в работе Днепропетровской областной прокуратуры как сегодня, общественность еще не видела. Ведь в данном случае речь идет о должностных преступлениях экономического характера, которые требуют не «гонки за медалями и звездами на погоны», а серьезного досудебного следствия и обширной доказательной базы. Но, как выясняется, прокурор Сосков и его подчиненные занялись циничным и бессмысленным плагиатом. 

В частности, один из основных эпизодов прокурорского обвинения строится на том, что Крупского и его «подельников» из финансово-экономического департамента горсовета обвиняют в недополучении бюджетом города 18 301 231,47 гривен, что было квалифицировано как тяжкие последствия в виде причиненного ущерба государству. Суть дела в том, что 53 предприятия - застройщика, введя свои объекты в эксплуатацию, не заключили с горсоветом договоры о паевом участии и не заплатили паевые взносы.

В обвинительном заключении прокуратуры об этом сказано со скупой мужской слезой: «…в период с 16.02.2000 по 18.01.2013 и с 26.11.2014 по 07.12.2015, находясь по месту работы, в помещении Днепропетровского горсовета, расположенного в г.Днепр на пр.Яворницкого, 75, злоупотребляя своим служебным положением с целью получения неправомерной выгоды для других юридических лиц, по предварительному сговору с директором финансово-экономического департамента Днепропетровского горсовета и начальником отдела развития инфраструктуры города финансово-экономического департамента, до момента введения объектов в эксплуатацию, умышленно не организовал и не проконтролировал осуществление организационных мер по оформлению паевого участия застройщиков в создании инженерно-транспортной инфраструктуры города». 

Попробуем разобраться, воспримет ли суд эти аргументы прокуратуры и реализуются ли они в какое-либо наказание? 

Сначала следует отметить, что в данном вопросе прокуратура вообще не вела самостоятельное досудебное разбирательство. Подчиненные Сосковца просто почти дословно переписали текст акта внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Финансово-экономического департамента Днепровского горсовета за период с 01.01.2009 по 30.04.2015, который 19 июня 2015 года составили должностные лица госфининспекции в Днепропетровской области.

Почему данный акт почти полтора года никого не интересовал, хотя именно в июне 2015 года он был направлен в прокуратуру области? Потому, что и прокурорские работники, и общественность города хорошо знали о том, что эта ревизия и акт носят откровенно заказной характер. До выборов осени 2015 года, когда в Днепре фактически было безвластие, за власть в городе боролись несколько групп влияния, эту проверку и её результаты «заказал» временный управделами мэрии Виталий Мархасин. Не для того, чтобы восстановить законность, а для того чтобы освободить место начальника департамента под кандидатуру своей группировки. Своей цели он добился. Акт же проверки выкинули в архив, так как все понимали, что судебных перспектив у дела нет.

Что должен был сделать или проконтролировать Крупский и его «подельщики», и чего они не сделали.

Сначала о законодательной базе. Акт и прокурорское обвинение ссылаются на:

- Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности»;

- решение сессии горсовета №5/14 от 29 июля 2011 года, которым были внесены изменения в решение сессии №6/11 от 21.03.2007 «О порядке привлечения средств на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровска».

Контроль над выполнением упомянутого решения горсовета, как указывает следствие, был возложен на Крупского. Он должен был проконтролировать по каждому объекту строительства, чтобы по нему:

- был заключен договор между Днепровским горсоветом в лице финансово-экономического департамента и заказчиком (застройщиком), в котором определяется размер паевого участия застройщика;

- чтобы этот договор был заключен не позднее 15 рабочих дней со дня регистрации департаментом обращения заказчика (застройщика) о его заключении;

- чтобы средства паевого участия были оплачены в полном объеме до принятия объекта в эксплуатацию единым платежом или частями по графику, что тоже определяется договором.

Прокуратура будет убеждать суд в том, что Анатолий Крупский с преступными замыслами ничего вышеперечисленное не проконтролировал и, что самое главное, не принял меры к нарушителям – неплательщикам паевого взноса.

Отложим в сторону эмоции и посмотрим на эти обвинения глазами адвоката Крупского (хоть с ним и не знакомы, но вероятней всего адвокат у Крупского должен быть грамотный).

Первое. Этот грамотный адвокат сразу укажет на то, что размер ущерба нанесенного действием/бездействием Крупского высчитан неправильно. В акте фининспекции, на основании которого сделано обвинение прокуратуры, прямо указано, что расчет паевого участия производился на основании Порядка привлечения, расчета и использования средств паевого участия (взносов) в развитие инфраструктуры города Днепропетровска, утвержденного сессией горсовета в 2011 году. Этот расчет осуществляется по специальной формуле, в которой применяется зональный коэффициент. Но коэффициент определяют подразделения Госкомзема, а их прокуратура не привлекала, следовательно коэффициент не учтен.

Точно так же по объектам, где было не строительство, а реконструкция - необходимо было учитывать прирост общей площади, а не всю площадь объекта, а это не сделано.  Иными словами, сумма ущерба определена не правовым способом и не может быть принята судом к сведению.

Второе. Редакция ст.40 Закона «О регулировании градостроительной деятельности», относящаяся к инкриминируемым первому-вице мэру срокам его преступления, гласила, что застройщик обязан принять участие в развитии инфраструктуры города и заплатить паевые деньги до момента введения объекта в эксплуатацию.

Но закон определяет только одно основание начисления паевого взноса – это обращение застройщика к городской власти с предложением заключить договор.Никаких других возможностей закон не предусмотрел. Также не предусмотрел механизма влияния и контроля за этим процессом со стороны горсовета на застройщиков при их нежелании платить паевой взнос. Не подал застройщик соответствующего заявления, значит по букве закона он ничего никому не должен.

Следовательно, в тот самый момент когда Крупского обвинят в преступном бездействии, он возмущенно поднимет взгляд на судью свой честный взгляд и объяснит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании действующего законодательства в рамках предоставленных им полномочий. Нет полномочий или правовых механизмов воздействия – нет действий.

Бравая прокурорская команда Соскова по факту не привела в обвинительном заключении ни одного конкретного законодательного или нормативного акта, который бы указывал Крупскому и прочим обвиняемым  на необходимость и возможность заключения ими договоров на паевое участие без непосредственного обращения застройщика с этим вопросом в мэрию.

Третье. Крупского и «его банду» всё же обвинили в том, что он не использовал для борьбы с неплательщиками паевых взносов существующих механизмов законного воздействия. Каких именно?

Единственным законным способом воздействия на застройщиков при их нежелании платить паевое участие можно считать процесс подготовки документов для предоставления в аренду земельного участка под строительство. Именно таким образом часть застройщиков вынуждено было заключать договоры о паевом участии с финдепартаментом. Но большинство застройщиков гораздо раньше оформили правоустанавливающие документы на земельный участок по фактическому размещению недвижимости, и де-юре вели не строительство, а работы по реконструкции и переоборудованию этих объектов. Следовательно, вину Крупского доказать не удастся.  

Еще один рычаг воздействия на не желающего платить паевой взнос застройщика это этап введения новостроя в эксплуатацию. В данном случае можно было (хоть это и не правовой путь) злоупотребить возможностями ГАСКа, отказывая в выдаче акта. Но и в этом случае подчиненные Соскова не указали в обвинительном заключении тот не подлежащий сомнению факт, что ГАСК в структуре Днепропетровского горсовета существовал как исполнительный орган только до 2011 года, затем был ликвидирован в рамках государственной реформы. В результате обвинительное заключение рассыпается по большей части приведенных в нем объектов строительства.

Интересный нюанс. Помимо прочего, обвиняемым Крупскому и финдепартаменту  ставят в вину отсутствие действий по ведению претензионно-исковой работы по «выколачиванию» с застройщиков денег, хотя департамент, согласно утвержденному положению о его работе, не должен выполнять эту работу. Но черт кроется в мелочах. В цитируемом прокуратурой акте фининспекции дословно сказано, что по всем застройщикам, которые не выполняли обязательств по уплате взноса, «…департамент передавал документы в прокуратуру…».

Это уже настоящая классическая литература получается. Прокуратура Соскова, как та унтер-офицерская вдова, что сама себя высекла, в обвинительном заключении против Крупского призналась в своем же собственном преступном бездействии.

Генеральному прокурору впору задавать понятные и простые вопросы себе или прокурору Днепропетровской области о том, чем объясняется такое низкое качество работы Романа Соскова – глупостью, неграмотностью, корыстными интересами? Почему в суд подается сляпанное на скорую руку обвинительное заключение из которого совершенно очевидно следует, что привлечь к ответственности Крупского не получится? Что или кто стоит за этим прокурорским цирком?

И последний, но самый обязательный вопрос: кем работает в Днепропетровской области Роман Сосков? Первым замом прокурора области или клоуном? Почему он позволяет себе почти в открытую уходить от ответственности символу коррупции Днепровской мэрии Анатолию Крупскому?

Ирина Щебина

г. qzeiqkhieeidekkmp Днепр

Антикор